Distinction entre obligation solidaire et obligation in solidum. Bus (J-P.), Les voies de recours entre coobligés in solidum, Paris, publié par l. Or il n’y a pas de communauté d’intérêts en matière d’obligation in solidum. Les recours entre les codébiteurs. Le codébiteur qui a payé l’intégralité de la dette jouit d’un recours subrogatoire contre les autres.
Condamnation in solidum : définition. Une condamnation in solidum trouve ses racines dans le latin. In solidum » pouvant se traduire par « en tout ». Celui qui a payé au-delà de sa part dispose d’un recours contre les autres à proportion de leur propre part. Si l’un d’eux est insolvable, sa part se répartit, par contribution, entre les codébiteurs solvables, y compris celui qui a fait le paiement et celui qui a bénéficié d’une remise de solidarité.
I, n° 451), une condamnation in solidum ne préjugeant pas de la manière dont devra se faire la contribution à la dette entre tous les débiteurs condamnés. Pour déterminer cette.
On se pose la question des recours ouverts au coobligé condamné in solidum qui a indemnisé la victime. Dans les rapports internes au groupe des responsables, celui des coresponsables qui a indemnisé la victime dispose contre les autres d‘une action récursoire pour obtenir leur part contributive.
Cette action récursoire trouve son fondement non seulement dans une subrogation de celui. Au critère de la faute actuellement retenu pour décider de la contribution à la dette, il est proposé de substituer une répartition par tête.
Dans ce cas, il n’y a pas de représentation mutuelle entre ces codébiteurs. On retrouve donc, dans leurs rapports avec le créancier commun, les effets principaux de la solidarité : chacun des codébiteurs ne peut « diviser » la dette. Les tribunaux ont créé la condamnation in solidum.
Cette création jurisprudentielle conduit aux mêmes effets que la solidarité légale et contractuelle. La 3ème chambre civile de la Cour de cassation prévoit ainsi que « chacun des responsables d’un même dommage doit être condamné à le réparer en totalité sans qu’il y ait lieu de tenir compte du partage de responsabilité. Entre eux, les codébiteurs solidaires ne contribuent à la dette que chacun pour sa part. C’est la définition de l’obligation in solidum.
Responsabilité in solidum. Précisons enfin que la garantie aussi présentée permet la condamnation in solidum (44) J. Radouant, notes sous cassation, D. Ainsi, lorsque ces personnes sont condamnées, elles sont responsables pour le tout, elles. Mais cette décision est restée isoler parce que la même chambre et dans deux arrêts ultérieurs revenait sur la position de non profit des coauteurs non joints au pourvoi (71).
Les condamnations in solidum de l’assureur et de l’assuré ne sont pas indivisibles. Dès lors, l’infirmation du jugement de condamnation sur le seul appel de l’assuré ne pouvait produire effet à l’égard de l’assureur dont l’appel avait été déclaré irrecevable. La cour d’appel saisie ne peut répartir les parts respectives des coobligés in solidum dans la contribution à la dette en tenant compte de la responsabilité d’un tiers à la procédure.
La répartition ne peut s’opérer qu’ entre les condamnés judiciairement. J’ai déjà expliqué dans un article précédent ce qu’est une condamnation « in solidum ». Nous examinerons ensuite, de manière plus théorique, le recours contributoire dont dispose la S. Bien qu’il paraisse s’inscrire dans le sillage d’une jurisprudence établie relative aux recours entre coobligés, l’arrêt néglige toutefois la spécificité de l’obligation in solidum pour privilégier une conception finaliste de la date de naissance des créances.
Non publié au bulletin Cassation partielle M. Cet arrêt est cassé au motif que le principe de l’obligation in solidum ne s’applique pas. Dans une hypothèse où les fautes conjuguées de l’administration et du tiers ont causé un dommage, il appartient au juge de vérifier si la responsabilité de l’administration est atténuée par la faute du tiers.
Attendu que la société Albingia fait grief à l’arrêt d’infirmer le jugement en ce que les premiers juges ont, s’agissant du premier désordre, condamné in solidum l’Eurl Faye, la MAF et M. L’obligation in solidum, d’origine jurisprudentielle, est différente de l’obligation solidaire. Lorsque les constructeurs ont concouru à la réalisation du même dommage, le maître d’ouvrage peut actionner n’importe lequel d’entre eux et lui réclamer la réparation de l’intégralité de son préjudice.
Il obtient une condamnation in solidum de ces trois parties, et le tribunal précise ensuite qu’ entre l’entreprise et le Maître d’oeuvre, le partage de responsabilité est de 80% pour la première et de 20% pour le second. Ainsi, un même préjudice causé par une pluralité de fautes peut conduire à une condamnation in solidum des auteurs du dommage.
Si leur comportement distinct justifie qu’ils soient tous tenus individuellement d’une obligation de réparation, l’unité du dommage permet au créancier de demander à l’un seul d’ entre eux le paiement de la totalité des dommages-intérêts.
Commentaires
Enregistrer un commentaire